Injections d'ARNm anti-COVID : "la plus grande attaque biologique de l’histoire"

Quelques jours seulement après avoir accepté de témoigner contre Bill Gates et Albert Bourla au sujet des injections d'ARNm mortelles contre la COVID-19, le professeur Francis Boyle a été retrouvé mort.

Boyle, auteur de la loi américaine sur les armes biologiques, avait qualifié ces injections d'ARNm d'« armes biologiques » et de « vaccins Frankenstein ».

Mais quel est le rôle du Pentagone dans tout cela ?

Dans une interview récemment exhumée et qui vous laissera sans voix, le professeur Boyle, qui a rédigé la loi antiterroriste de 1989 sur les armes biologiques, a déclaré que le SARS-CoV-2 et les injections d'ARNm étaient, dès le départ, des programmes d'armes biologiques offensives financés par la DARPA. Selon Boyle, l'explication du gain de fonction n'était qu'un prétexte. Le véritable objectif a toujours été de développer une technologie de réduction de la population « létale mais évitable par la vaccination ». Il a cité des personnalités clés impliquées, notamment l'UNC, Wuhan, Fauci, Daszak et Baric. Boyle est allé plus loin, qualifiant ces injections d’« armes biologiques de destruction massive synthétiques », évoquant leur potentiel à provoquer des maladies auto-immunes, un repliement anormal de type prion et une prolifération rapide de cancers.

Il a intenté des poursuites, fait appel au Congrès et alerté le public. Mais seulement 20 jours après avoir accepté de témoigner pour l’accusation, il a été retrouvé mort. Ce tragique événement s’inscrit dans un schéma observé chez de nombreux médecins et lanceurs d’alerte depuis 2020. Simple coïncidence ?

Si un homme qui a littéralement rédigé la loi définissant les armes biologiques affirme que nous venons d’assister à la plus grande attaque biologique de l’histoire, pourquoi tous les grands médias n’en parlent-ils pas ?

Le plus glaçant ? Boyle avait déjà prédit les conséquences exactes que nous constatons aujourd’hui : myocardites, AVC, infertilité et explosion des cancers parmi les personnes vaccinées.

Il expliquait que la protéine Spike elle-même était l’arme et que les nanoparticules lipidiques étaient conçues pour franchir la barrière hémato-encéphalique. Ce n’était pas un hasard. Il s'agissait d'un vecteur de destruction de qualité militaire déguisé en initiative de « santé publique ».

La question qui me hante est la suivante : qui a donné l'ordre ? Qui en tirera le plus grand profit ? Et quand les procès de Nuremberg commenceront-ils ?

Campagnol TVL

Ces influenceurs du « Body positive » atteints d’obésité… sont tous décédés !

Quatre influenceurs des réseaux sociaux, fervents défenseurs du mouvement body positive qui prône l'acceptation de soi et de son corps, sont décédés prématurément avant l'âge de 45 ans. Le mouvement body positive est-il en train de mettre notre santé en danger ?

- La star de TikTok, Taylor LeJeune, plus connue sous le nom de @Wafffler69, est décédée d’une crise cardiaque à l’âge de 33 ans en janvier dernier.

- La célèbre activiste et professeure d’études sur les graisses, le Dr Cat Pausé, qui remettait en question les liens entre poids et santé, a perdu la vie à l’âge de 42 ans.

- Jamie Lopez, qui jouait dans l’émission de télé-réalité américaine Super Sized Salon, est décédé des suites de complications cardiaques à l’âge de 37 ans en décembre dernier.

- Brittany Dawn Sauer est décédée subitement à l’âge de 28 ans en janvier 2023.

Les décès liés à l’obésité ont triplé aux États-Unis en 20 ans : les résultats alarmants d’une étude scientifique

Selon une nouvelle étude scientifique, le nombre de décès par maladie cardiaque liés à l’obésité a triplé aux États-Unis entre 1999 et 2020, alors que le nombre total de décès par maladie cardiaque a diminué de près de 20 % au cours de cette période. L’obésité touche environ 115 millions d’Américains, soit 42 % des adultes et 20 % des enfants, selon les Centers for Disease Control.

Ces découvertes scientifiques alarmantes coïncident avec la montée du mouvement body positive, qui cherche à réaliser la justice sociale en célébrant l’obésité et en attaquant les critiques qui soulignent les énormes risques pour la santé associés à l’obésité. Les élites culturelles libérales ont adopté des célébrités féminines obèses et les ont saluées comme des icônes de l’autonomisation féministe. Des magazines de style de vie tels que Cosmopolitan ont présenté des femmes obèses en couverture aux côtés de slogans niant la science tels que « C’est sain ! ».

Le journaliste Glenn Greenwald a déclaré que « ceux qui glorifient l’obésité, ou dénoncent les efforts visant à la réduire, sont dangereux… [et] ont du sang sur les mains ».

par Le Média en 4-4-2

LES MÉDECINS FABRIQUENT LA MALADIE D’ALZHEIMER

par Valerie Anne Smith

Dr Joel Wallach : « La maladie d’Alzheimer est une maladie CAUSÉE PAR LES MÉDECINS. »

Votre cerveau est composé à 75 % de myéline isolante. Et la myéline est composée à 100 % de cholestérol.

Les statines démolissent ce cholestérol — en volant 75 % de ce dont votre cerveau a désespérément besoin pour rester isolé et fonctionnel.

Pas de myéline = pas de cerveau. C’est pourquoi la maladie d’Alzheimer est passée de pratiquement inconnue au 4e tueur principal chez les plus de 65 ans.

On vous a dit de baisser votre cholestérol… pendant que votre cerveau en mourait de faim.

Ce n’est pas « le vieillissement ». C’est une faute médicale à une échelle massive.

Cessez de les laisser dissoudre votre cerveau. Faites vos propres recherches et arrêtez les statines. Protégez votre myéline.

*******

Nous considérions autrefois un taux de cholestérol de 350 comme parfaitement normal et sain.
Puis il a été abaissé à 300.
Puis à 240.
Puis à 190.
Aujourd’hui, les médecins veulent que vos taux soient aussi bas que les statines peuvent les forcer à l’être — peu importe quoi.

À chaque fois que le chiffre « sûr » baisse, des millions de personnes en bonne santé supplémentaires sont soudainement étiquetées comme ayant besoin de médicaments.
Ce n’est pas de la médecine. C’est un modèle économique. Les statines génèrent plus de 22 milliards de dollars chaque année.

La vérité, c’est que l’hypothèse du cholestérol est fortement remise en question depuis des décennies. La célèbre étude de Framingham sur le cœur, qui a contribué à lancer la peur, a en réalité montré que pour chaque baisse de 1 mg/dL de cholestérol par an, il y avait une augmentation de 11 % à la fois de la mortalité coronarienne et de la mortalité totale.

De vastes revues sur des populations âgées (plus de 68 000 personnes) ont révélé que ceux qui avaient le LDL cholestérol le plus élevé vivaient le plus longtemps.

Pourtant, les études sur les statines montrent qu’elles prolongent l’espérance de vie moyenne d’environ seulement 3,2 jours.

Abaisser le cholestérol nuit au corps parce que le cholestérol est essentiel. Il forme chaque membrane cellulaire, protège votre cerveau, produit des hormones et aide à réparer les artères.

Les statines s’accompagnent d’une longue liste d’effets secondaires graves, dont :

- Inflammation et lésions du foie
- Diabète de type 2 nouvellement diagnostiqué
- Insuffisance cardiaque et cardiomyopathie
- Vertiges, étourdissements, troubles cognitifs
- SLA, aphasie, démence et Alzheimer
- Cancer
- Pancréatite
- Parkinson
- Déchirures musculaires et rhabdomyolyse
- Fatigue, faiblesse et neuropathie
- Déficience hormonale
- SEP, épilepsie et dépression clinique
Les vrais coupables derrière les maladies cardiaques : l’inflammation chronique, les huiles de graines, l’excès de sucre et les glucides transformés — pas le cholestérol lui-même.

Votre corps produit la majeure partie de son cholestérol pour une bonne raison. Le forcer à des niveaux dangereusement bas peut créer plus de problèmes qu’il n’en résout.

Partagez ceci avec quiconque est poussé vers les statines.

Un LDL plus élevé chez les personnes âgées est lié à une vie plus longue dans de multiples études.

L’abaissement constant des chiffres de cholestérol « normaux » profite bien plus aux ventes de médicaments qu’aux patients.

La nourriture est un médicament. La vraie guérison commence par ce que vous mangez.

Source

Le chlorure de magnésium guérit : le tétanos, la polio, le chikungunia et la diphtérie

Dr. Vincent Reliquet : Le chlorure de magnésium guérit : le tétanos, la polio, le chikungunia et la diphtérie. On continue à vacciner avec des vaccins complètement dégueulasses qui sont probablement pas très efficaces, surtout pour le tétanos, ça c’est une certitude.

Vidéo sur YouTube :

«Dans la catégorie remèdes oubliés, le chlorure de magnesium» – avec le Dr Vincent Reliquet.

Médicaments dangereux pour le cerveau

- 1) Le Benadryl est un médicament anticholinergique. Son principe actif est la diphenhydramine HCL. Il est populaire comme médicament indépendant contre les allergies, mais il est aussi utilisé comme somnifère dans des médicaments en vente libre comme Advil PM et Tylenol PM. Il traverse la barrière hémato-encéphalique et bloque le neurotransmetteur acétylcholine, responsable de la mémoire, de l'apprentissage et de l'humeur.

- 2) Les opioïdes altèrent la sérotonine, la dopamine et l'hippocampe, région cérébrale responsable de la mémoire et de l'humeur. Ils provoquent aussi une inflammation cérébrale. Des milliers de personnes utilisent des combinaisons de médicaments contenant de la codéine pour la douleur chronique, comme Tylenol 3, Norco et Percocet.

- 3) L'oméprazole et tous les antiacides IBP n'ont été approuvés comme sûrs que pour 14 jours. Ils bloquent l'acidité gastrique, ce qui provoque des carences graves, comme celle en vitamine B12, responsable de la cognition. Ils réduisent le flux sanguin vers le cerveau et provoquent des plaques amyloïdes. Leur utilisation pendant plus de 5 ans entraîne une augmentation de 40 % de l'incidence de la maladie d'Alzheimer à début rapide. Parmi les exemples : Prilosec, Nexium, Aciphex et Prevacid.

- 4) Les benzodiazépines réduisent la taille des régions cérébrales de l'hippocampe et de l'amygdale, responsables de la mémoire et de l'humeur. Parmi les benzodiazépines les plus courantes : le Xanax, le Valium et le Klonopin.

- 5) Les antidépresseurs tricycliques, maintenant prescrits pour la douleur chronique. Un autre groupe de médicaments anticholinergiques qui bloquent le neurotransmetteur crucial acétylcholine. La carence en acétylcholine provoque la maladie d'Alzheimer et la myasthénie grave. Des milliers de personnes prennent Elavil et la Nortriptyline comme analgésiques chroniques sans savoir qu'ils provoquent Alzheimer et la démence.

Dr Zain Hasan.

Le Dr Zain Hasan, ostéopathe, est anesthésiste à Beverly Hills, en Californie. Il a effectué sa résidence en anesthésiologie à l'Université de Buffalo de 2014 à 2018, après avoir obtenu son diplôme de médecine ostéopathique du Lake Erie College of Osteopathic Medicine - Seton Hill en 2013. Le Dr Hasan travaille comme anesthésiste à l'hôpital Abbott Northwestern depuis 2017 et a précédemment exercé à l'UPMC Mercy de 2022 à 2023 et à Hennepin Healthcare de 2019 à 2022.

https://www.doximity.com/pub/zain-hasan-do

Le Dr Christine Cotton s’est suicidée

« L’informatrice interne de Pfizer, le Dr Christine Cotton, s’est suicidée après un an de douleurs insoutenables d’origine inconnue. En lisant les notes sur ses symptômes qu’elle a laissées derrière elle, j’ai immédiatement pensé à une substance qui m’a glacé le sang. Le thallium.

Les symptômes du Dr Cotton étaient extrêmement caractéristiques. Une névralgie brûlante qui descendait des reins jusqu’en bas, une sensation de chaleur intense dans les deux jambes comme si elle « marchait sur des charbons ardents », et des sensations cutanées anormales qui s’étendaient jusqu’au dos. Ces troubles de la neuropathie périphérique correspondent parfaitement à la « neuropathie du dos mourant » (état pathologique où les nerfs meurent par leurs extrémités), typiquement observée en cas d’empoisonnement au métal lourd thallium.

Le thallium est insipide et inodore ; s’il est mélangé à de la nourriture ou des boissons, il est difficile à détecter. Il détruit les mitochondries cellulaires et perturbe le métabolisme énergétique, érodant silencieusement le système nerveux, jusqu’à provoquer des douleurs intenses et une chute des cheveux.

Si l’on regarde l’histoire, le thallium n’est pas un simple poison. Durant la Guerre froide, les services de renseignement des pays de l’Est l’utilisaient de préférence pour assassiner les dissidents. Le KGB soviétique saupoudrait des sels de thallium, surnommés « poudre de la mort », dans les chaussettes ou la vaisselle des cibles, en simulant des symptômes neurologiques peu connus en Occident. Les symptômes étant si spécifiques, les médecins ne soupçonnent pas d’abord un empoisonnement, et le diagnostic reste introuvable tandis que le patient dépérit jusqu’à la mort. C’est l’outil parfait pour un « assassinat invisible ».

Le Dr Cotton est une biostatisticienne qui a travaillé 25 ans dans l’industrie pharmaceutique, spécialisée dans l’analyse des données cliniques. À partir de fin 2020, elle a minutieusement examiné les documents des essais cliniques du vaccin de Pfizer et dénoncé une fraude décisive : les bases de l’efficacité annoncée à 95 % différaient du produit réellement administré. Dès le jour où elle a soumis une lettre d’alerte officielle aux autorités sanitaires, ces douleurs atroces ont commencé.

Je ne peux absolument pas croire que ce soit une coïncidence. Le schéma d’une personne qui ose défier une opération médicale à l’échelle nationale, frappée d’une neuropathie périphérique mystérieuse, errant de spécialiste en spécialiste sans qu’aucune cause ne soit identifiée, et finissant acculée, ressemble de manière inquiétante aux schémas des opérations secrètes du passé.

Ce qui a été négligé, c’est la question de savoir si elle a subi un dépistage toxicologique approprié. Les analyses sanguines ou les examens d’imagerie standards ne détectent pas le thallium. Il faut un panel des métaux lourds sur cheveux ou urine, et en particulier une analyse de haute précision comme la spectrométrie de masse à plasma inductif, mais de tels tests ne sont quasiment jamais réalisés dans les établissements médicaux courants. Au moment où les médecins posent un diagnostic de « maladie idiopathique d’origine inconnue », la piste du poison est de facto écartée.

La mort du Dr Cotton montre de manière trop évidente ce qui peut arriver à un scientifique qui s’aventure au point de rencontre entre l’industrie pharmaceutique et le pouvoir étatique. Sa souffrance n’est pas une simple tragédie personnelle ; elle met en lumière de façon criante les dangers physiques réels de la dénonciation en société moderne. Je veux poser à nouveau la question ici : où étaient ceux qui ont correctement soupçonné que ces symptômes étaient dus à un empoisonnement au thallium et ont tenté de le tester ?

John Leake (journaliste d’investigation, écrivain) Article « Pfizer Whistleblower Christine Cotton Takes Her Life After Year of Excruciating Idiopathic Pain »

Ils balancent TOUT sur le Covid

Le site officiel de la Maison Blanche ouvre une rubrique en ligne qui balance TOUT sur le Covid !

Tout y passe : gains de fonction, OMS, masques, injections, Fauci, confinement, mensonges, etc. !

Une vraie œuvre de salut public !

ici : https://whitehouse.gov/lab-leak-true-origins-of-covid-19/

Et en France on en est encore au secret défense…

Source

"Il n'y a aucun cas d'autisme dans la communauté amish non vaccinée"

On ne trouve pas d'enfants atteints de TDAH, de maladies auto-immunes, de PANDAS, de PANS ou d'épilepsie.

Il n'y a ni cancer, ni diabète, ni asthme.

Le gouvernement américain étudie les Amishes depuis des décennies, mais n'a jamais publié ses conclusions au public.

La raison est que le rapport montrerait que NE PAS suivre les directives de santé gouvernementales conduit à une MEILLEURE santé — dévastant le récit officiel et exposant comment le CDC a nui aux Américains tout en enterrant des données contradictoires pendant des décennies.

Steve Kirsch a témoigné devant le Sénat de Pennsylvanie, avec des conclusions de la Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).

« Tous ces vaccins causent des dommages à nos enfants. Ce ne sont pas seulement les vaccins COVID », a attesté Steve Kirsch.

« Si vous comparez les résultats des enfants dont les mamans n'ont pas été vaccinées, sans injection de vitamine K et sans vaccins, et si vous comparez les résultats de ces enfants à ceux qui ont suivi le calendrier du CDC, il y a une différence dramatique », a-t-il souligné.

La prévalence de l'autisme aux États-Unis est passée de 1 sur 10 000 à 1 sur 31.

« C'est une différence dont personne ne veut parler... Les enfants totalement non vaccinés sont toujours en meilleure santé. »

Les données du groupe témoin, telles que présentées par le Dr Paul Thomas.

Condition -- Vaccinés / Non vaccinés :

• Toutes les conditions chroniques -- 60% / 5,71%
• Arthrite -- 16,67% / 0%
• Maladie cardiaque -- 48% / 0%
• Diabète -- 10% / 0%
• Asthme -- 7,7% / 0%
• Autisme -- 2,5% / 0%
• TDAH -- 9,4% / 0,47%
• Cancer -- 6,0% / 0%

Les communautés amish sont le parfait groupe témoin placebo. Elles mènent leur vie au plus près de la nature, en extérieur et au soleil, elles mangent des aliments entiers à un seul ingrédient sans produits chimiques, elles rejettent l'interventionnisme gouvernemental et ont des systèmes immunitaires robustes en évitant les vaccins nocifs. »

Source :

Valerie Anne Smith sur X

Révélations explosives sur l’affaire Fauci-Wuhan

 

Après des années de censure et de mensonges, des documents déclassifiés accusent désormais Anthony Fauci d’avoir financé des recherches à risque à Wuhan avec l’argent du contribuable américain, puis d’avoir tenté d’étouffer la piste de la fuite de laboratoire. Combien de gouvernements, de médias et d’“experts” ont traité de “complotistes” ceux qui posaient simplement des questions légitimes ? La vérité finit toujours par refaire surface.

Nicolas Dupont-Aignan sur X

*******

Le 29 janvier 2025, l’Académie des sciences française se fendait d’un texte solennel de soutien à Anthony Fauci, dénonçant les « théories complotistes » et saluant son « intégrité » irréprochable.

Hier, Tulsi Gabbard lâchait une bombe de documents déclassifiés accusant Fauci d’avoir financé la recherche à Wuhan, manipulé les évaluations du renseignement et menti sous serment au Congrès. On attend toujours (avec impatience) la mise à jour de l’Académie… ou son silence assourdissant ?

VERITY France

Bio-labos américains : la déclaration de Tulsi Gabbard

Une autre confirmation de l’implication américaine notamment en Ukraine

Le bureau de la directrice du Renseignement National américain (ODNI) Tulsi Gabbard (qui a démissionné au mois de mai dernier…), vient de reconnaître l’existence de plus de 120 laboratoires biologiques opérés par les États-Unis, répartis dans plus de trente pays, dont plusieurs dizaines en Ukraine. Un mémorandum déclassifié est accessible sur :

https://www.dni.gov/files/BIOLAB_Slides.pdf

Dans son message, elle indique que ces informations s’inscrivent dans la volonté de l’administration Trump de mettre un terme au financement fédéral des recherches dites de « gain de fonction » et d’apporter davantage de transparence sur les programmes biologiques soutenus par Washington à travers le monde.

C’est une nouvelle confirmation de l’ampleur de l’implication américaine longtemps présentées en Occident comme de la propagande ou des théories sans fondement.

Des dizaines de laboratoires ont bien été financés par des fonds américains, des centaines de millions de dollars investis dans des programmes sensibles, dans une coopération militaire, sécuritaire, politique et économique massive.

Dans cette affaire, l’Ukraine apparaît de plus en plus comme un élément central de la stratégie américaine dans l’espace post-soviétique. Cette situation correspond d’ailleurs à une vision géopolitique ancienne. Dès les années 1990, l’ancien conseiller américain à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski expliquait dans "Le Grand Échiquier" que l’Ukraine constituait une pièce maîtresse pour empêcher le retour de la Russie comme grande puissance eurasiatique. Sans l’Ukraine, la Russie cessait d’être un empire ; avec l’Ukraine dans l’orbite occidentale, elle se trouvait durablement affaiblie.

Le mémorandum indique que « plus de 40 » de telles installations ont été localisées en Ukraine et contient des informations sur quatre laboratoires spécifiques (installations qui étaient directement ou indirectement mentionnées dans les briefings du ministère russe de la Défense de mars 2022) : 

- l’Institut de Médecine Vétérinaire à Kharkiv,

- l’Institut Metchnikov à Odessa, 

- les laboratoires de diagnostic à Kherson et dans la région de Transcarpatie.

Le document confirme que des recherches sur des agents pathogènes particulièrement dangereux ont été menées comme la peste, le virus de Marburg et Ebola, l’anthrax, la grippe aviaire. Les États-Unis ont dépensé environ 7,3 millions de dollars pour les quatre laboratoires mentionnés ci-dessus. Dans la liste des entreprises associées pour la construction d’installations en Ukraine, la société Black & Veatch est répertoriée.

Les révélations de Tulsi Gabbard ne démontrent pas l’existence d’armes biologiques ou d’activités clandestines offensives telles qu’elles ont parfois été évoquées, mais une délocalisation des recherches et expérimentations dangereuses – et des risques induits – que la législation américaine ne permet pas sur le sol des États-Unis…

À ce stade, aucun de ces laboratoires n’a été fermé. L’administration américaine affirme vouloir procéder à un audit complet afin d’identifier les installations concernées, les agents pathogènes qui y sont conservés et les recherches qui y sont conduites.

Pierre Olivier

L’Algérie édentée : comment l’alimentation moderne a ravagé la santé bucco-dentaire

Dans l’Algérie de l’après-indépendance, jusqu’aux années 1990, il était rare de croiser un Algérien à la dentition ravagée ou à la bouche prématurément édentée. Du moins à une échelle collective. La grande majorité de la population affichait derrière son éternel sourire paisible des dents remarquablement préservées. L’Algérien arborait alors fièrement une bouche solaire couronnée de molaires majestueuses et d’incisives impeccablement alignées. Sa dentition semblait participer de son identité même. Elle reflétait sa vigueur physique, sa sérénité intérieure et cette forme de confiance tranquille propre aux générations façonnées par les premières décennies de l’indépendance. À cette époque, les sourires paraissaient aussi solides que les certitudes collectives. L’Algérien avait le don de vous gratifier d’une rangée de dents dressées comme une armée de défense morale, prêtes à mordre la vie avec passion, à mâcher l’existence avec sagesse et à affronter les morsures de la vie sans jamais émousser ses crocs ni desserrer les mâchoires. Sa robuste dentition semblait constituer un véritable rempart contre toutes les caries mentales, une protection naturelle contre les infections idéologiques et les épidémies culturelles les plus pathogènes.

Aujourd’hui, le spectacle est tout autre. Depuis trois décennies, l’Algérien semble avoir perdu simultanément ses défenses immunitaires morales et ses anciennes fortifications dentaires. Il arbore fréquemment une bouche cabossée par la mal-vie, la précarité alimentaire, les mauvaises habitudes de consommation et parfois la négligence sanitaire. À force de mâcher le vide existentiel et de remâcher les dogmes salafistes les plus coriaces, il a fini par user ses propres dents jusqu’à la racine.

Des crocs révolutionnaires aux bouches édentées

J’avoue avoir longtemps attribué ce carnage dentaire à la décomposition générale de la société algérienne amorcée à la faveur de la décennie noire. Je croyais que les mêmes forces qui avaient détruit l’esprit critique avaient également détruit l’émail. Que la progression du salafisme s’accompagnait mécaniquement d’une régression molaire. Que chaque recul de la raison se traduisait par une avancée de la carie. Que l’effondrement des défenses intellectuelles entraînait fatalement celui des défenses dentaires. L’image était séduisante. Elle présentait même l’avantage d’offrir une explication sociologique globale à ce désastre bucco-dentaire national. Malheureusement pour le sociologue que je prétends être, la science est venue ruiner cette brillante théorie. Pour une fois, les bactéries expliquent davantage de choses que l’idéologie. Les microbes se révèlent plus convaincants que les sciences sociales. La biologie l’emporte sur la sociologie.

Cette révélation m’est venue à la lecture d’un article publié par le magazine Ça m’intéresse sous un titre particulièrement intrigant : « Les Romains de l’Antiquité n’avaient pas de dentiste à cause d’un aliment qu’ils ne mangeaient pas ! » Selon cet article, des chercheurs ayant étudié les restes humains exceptionnellement conservés à Pompéi ont constaté l’excellent état des dents des habitants de la cité romaine ensevelie lors de l’éruption du Vésuve en l’an 79. Grâce à des examens modernes, les scientifiques ont pu établir que ces hommes et ces femmes possédaient une dentition remarquablement saine malgré l’absence de dentisterie moderne, de brosses à dents électriques, de bains de bouche antiseptiques et de cabinets dentaires climatisés. Ce constat peut sembler paradoxal. Comment des populations vivant il y a deux mille ans pouvaient-elles présenter une santé dentaire parfois supérieure à celle des citoyens du XXIe siècle ?

Le mystère des dents romaines

La réponse est d’une simplicité déconcertante : elles consommaient très peu de sucre. Les Romains ignoraient les sodas, les bonbons industriels, les pâtisseries saturées de glucose, les céréales hyper-sucrées du petit déjeuner, les boissons énergétiques et toute cette gigantesque machinerie alimentaire qui alimente aujourd’hui quotidiennement les bactéries responsables des caries. Leur régime alimentaire reposait principalement sur des produits naturels peu transformés. L’absence de sucre raffiné constituait une protection sanitaire considérable.

Les chercheurs rappellent que les boissons gazeuses modernes contiennent des acides particulièrement agressifs pour l’émail. Les aliments riches en sucre favorisent la prolifération bactérienne et accélèrent la dégradation des dents. Même les glucides raffinés présents dans de nombreux produits industriels contribuent à la fragilisation progressive de la dentition. En l’absence de ces agressions permanentes, l’émail des Romains conservait naturellement sa solidité. Leur hygiène bucco-dentaire n’était pas pour autant inexistante. Bien au contraire. Les Romains utilisaient diverses méthodes naturelles aujourd’hui largement oubliées. Ils employaient notamment des bâtons à mâcher issus de plantes aromatiques dotées de propriétés antibactériennes. Ils confectionnaient également des poudres abrasives à base de cendres, de coquilles d’œufs broyées ou d’os pulvérisés afin de nettoyer leurs dents. Ils pratiquaient enfin des rinçages buccaux utilisant du vin ou du vinaigre dont les propriétés antiseptiques étaient connues depuis longtemps. Ces méthodes peuvent nous sembler rudimentaires, mais elles se révélaient manifestement efficaces. Les habitants de l’Empire romain ne disposaient peut-être pas de dentistes, mais ils possédaient quelque chose de plus précieux : une alimentation qui ne sabotait pas quotidiennement leur santé dentaire.

À la lumière de ces découvertes, une hypothèse s’impose naturellement. Les Algériens, longtemps héritiers d’un mode alimentaire méditerranéen relativement proche de celui qui prévalait dans l’Antiquité, bénéficiaient probablement des mêmes avantages biologiques. Jusqu’à une période récente, leur alimentation reposait principalement sur des produits frais, peu transformés et relativement pauvres en sucres raffinés. Les boissons gazeuses demeuraient marginales. Les grignotages industriels étaient inexistants. Les aliments ultra-transformés n’avaient pas encore envahi les épiceries, les écoles, les cafés et les foyers. Tout porte à croire que cette alimentation traditionnelle contribuait largement à la préservation de leur santé bucco-dentaire.

Des microbes européens aux calories industrielles

Cette réalité, je l’ai personnellement observée. J’ai grandi au milieu de ces Algériens à l’émail éclatant. Je me souviens de ces années où Alger méritait pleinement son surnom de ville blanche. Les immeubles, les façades, les terrasses, les rues baignaient dans une même lumière méditerranéenne. Cette blancheur semblait se prolonger jusque dans les sourires, tant les dents des Algériens affichaient elles aussi une éclatante blancheur qui semblait défier le temps et les agressions de la vie quotidienne. Une blancheur qui spiritualisait les visages, ennoblissait les caractères et rehaussait la prestance naturelle des Algérois. Les dents faisaient alors partie intégrante du paysage national. Elles constituaient l’un de ces patrimoines quotidiens que l’on ne remarque qu’au moment où ils disparaissent. Aujourd’hui encore, lorsque je revois certaines photographies des années 1960, 1970 ou 1980, je suis frappé par la qualité des dentitions que l’on y aperçoit.

L’Algérie contemporaine offre un spectacle bien différent. Le pays semble progressivement devenir une nation de « sans-dents », au double sens du terme : des bouches privées de crocs et des esprits plus enclins au sifflement prudent du serpent qu’à la morsure franche du fauve, où la résignation remplace peu à peu l’ancienne combativité.

Selon plusieurs études, les pathologies bucco-dentaires connaissent une progression préoccupante. Les caries, les maladies parodontales et les pertes dentaires touchent désormais une part considérable de la population algérienne, avec une prévalence plus marquée chez les hommes. Cette catastrophe sanitaire accompagne la transformation profonde des habitudes alimentaires. L’Algérien moderne grignote davantage, consomme davantage de sucre, absorbe davantage de boissons gazeuses et s’alimente de plus en plus à partir de produits industriels conçus pour maximiser les profits plutôt que préserver la santé. Le sucre est devenu omniprésent. Il se cache partout. Dans les boissons, dans les biscuits, dans les yaourts, dans les céréales, dans les sauces et jusque dans des aliments où personne ne s’attendrait à le trouver.

Cette mutation alimentaire évoque, toutes proportions gardées, certains bouleversements sanitaires majeurs observés dans l’histoire humaine. Le cas le plus spectaculaire demeure celui des populations amérindiennes confrontées à l’invasion européenne à partir de la fin du XVe siècle. Les conquérants apportèrent avec eux un arsenal biologique invisible contre lequel les populations autochtones ne possédaient aucune défense immunitaire. Variole, rougeole, typhus, grippe, choléra, diphtérie et de nombreuses autres maladies provoquèrent une hécatombe d’une ampleur sans précédent. Des millions d’êtres humains périrent en quelques générations. Cette catastrophe sanitaire demeure l’une des plus grandes tragédies démographiques de l’histoire. La raison de cet effondrement est bien connue. Les habitants de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique vivaient depuis des millénaires au contact de nombreux animaux domestiques. Cette proximité avait favorisé l’émergence de nombreuses maladies transmissibles à l’homme mais avait également permis le développement progressif de certaines résistances immunitaires. Les Amérindiens, isolés géographiquement pendant des milliers d’années, n’avaient jamais été exposés à la plupart de ces agents pathogènes. Lorsque les Européens débarquèrent avec leurs microbes, les conséquences furent dévastatrices.

Bien entendu, l’Algérie n’a pas connu une catastrophe comparable. Le capitalisme n’a pas exterminé les Algériens comme les microbes européens ont décimé les populations amérindiennes. Mais la comparaison conserve une valeur anthropologique. De même que certaines populations furent brutalement confrontées à des agents biologiques inconnus, les Algériens ont été exposés en quelques décennies à un environnement alimentaire profondément pathogène. Le sucre industriel, les boissons gazeuses, les aliments ultra-transformés et le grignotage permanent ont envahi leur quotidien avec la même brutalité culturelle qu’une armée d’occupation. Les conséquences sanitaires étaient inévitables.

Le capitalisme à l’assaut des molaires algériennes

L’infecte mode de vie consumériste introduit par le capitalisme contemporain ne se contente pas de dégrader les solidarités humaines, de dissoudre les liens sociaux et de promouvoir un individualisme sans âme. Il attaque également les corps. Il colonise les assiettes. Il transforme les habitudes alimentaires. Il s’infiltre jusque dans les molaires. Chaque soda déverse son acidité corrosive sur l’émail, comme une pluie chimique s’abattant méthodiquement sur les dents. Chaque excès de sucre nourrit des armées bactériennes qui assiègent quotidiennement les dents. Chaque produit ultra-transformé participe à cette lente guerre d’usure menée contre la santé publique des Algériens.

Ainsi, contrairement à ce que je croyais autrefois, la destruction de la dentition algérienne ne résulte pas principalement de la supposée décadence morale ou de la régression culturelle. Elle procède avant tout d’une transformation biologique induite par les nouvelles habitudes alimentaires. Mais cette explication scientifique ne contredit pas totalement l’analyse sociale. Car après tout, qui a introduit ces nouveaux modes de consommation ? Qui a imposé cette alimentation industrielle ? Qui a transformé les citoyens en consommateurs permanents ? Derrière les bactéries se profile toujours l’infecte économie capitaliste. Derrière les caries apparaît toujours le marché toxique.

Le capitalisme contemporain n’a peut-être pas détruit physiquement le peuple algérien. Mais il a incontestablement contribué à affaiblir ses anciennes immunités sociales, culturelles et sanitaires. Et parmi les victimes de cette grande mutation historique figurent également les dents des Algériens. Ces dents autrefois éclatantes, conquérantes et robustes. Ces dents qui permettaient de mordre la vie à pleines mâchoires. Ces dents qui semblaient capables de résister à toutes les caries, y compris idéologiques. Aujourd’hui, elles tombent parfois plus vite que les illusions. Et c’est peut-être là l’un des diagnostics les plus cruels que l’on puisse porter sur l’Algérie contemporaine.

Khider MESLOUB

https://les7duquebec.net/archives/305819

L’Achillé Millefeuille

 

Source : Jean-Michel Renard

2 scientifiques inculpés pour conspiration en vue d’introduire illégalement du mpox aux États-Unis

Alexandra Henrion-Caude :

"Arrestation de 2 scientifiques revenant de RDC leurs valises pleine de 113 fioles. Normal, non ?! 

L'un d'eux Vincent Munster est virologue au NIH et spécialiste d'à peu près tous les virus: Ebola, Lassa, Variole du singe, Oropouche, H5N1..."

Didier Maïsto :

"Les deux scientifiques : Vincent Munster (53 ans, Néerlandais), chef de la section d’écologie des virus au Rocky Mountain Laboratories (NIH/NIAID, Montana, laboratoire BSL-4 de très haute sécurité) et Claude Kwe (38 ans, Camerounais), chercheur dans son équipe. Le 25 janvier 2026, ils arrivent à l’aéroport de Detroit (vol Delta depuis Paris, après un séjour à Brazzaville en République du Congo, avec une grande mallette noire. Ils déclarent faussement aux douanes américaines (CBP) qu’il s’agit d’« équipements de diagnostic et de test ». L’enquête du FBI révèle 113 fioles dans des glacières en polystyrène. Sur les 20 analysées : 17 contenaient du virus mpox (variole du singe) désactivé/inactivé, 1 du virus varicelle, et 2 de l’ADN humain.

Ils sont inculpés pour conspiration en vue d’introduire illégalement du mpox aux États-Unis et fausses déclarations aux autorités fédérales. Peine maximale : 5 ans de prison chacun. Ils doivent comparaître volontairement devant le tribunal. Vincent Munster est, comme le dit Caude Henrion, un virologue reconnu du NIH spécialisé dans les virus émergents (Ebola, mpox, H5N1, Nipah, etc.), avec des travaux de terrain en Afrique et des recherches en laboratoire de haute sécurité.

Ces chercheurs travaillent donc précisément sur ces pathogènes. L’affaire est a minima un manquement grave aux procédures d’importation de matériel biologique. Pour le reste, faites-vous votre avis…"

*******

En avril 2026, les 2 chercheurs arrêtés en possession de fioles contenant des virus avaient coécrit un article dans le Lancet intitulé :

Circulation of clade Ib mpox outside of Africa—are we prepared?
(Circulation du claid IB de la variole du singe en dehors de l’Afrique : sommes nous prêts ?)

Chimiothérapie : une arnaque mortelle ?

 

La chimiothérapie n’améliore les chances de survie d’un patient que de 3 à 5%, certaines études suggérant même un gain aussi faible que 2,5% pour les patientes atteintes d’un cancer du sein.

Cependant, ce traitement peut causer des dommages importants aux cellules saines, au système immunitaire et à d’autres parties du corps, entraînant des effets secondaires graves, voire le décès.

Pourtant, il reste le traitement de référence pour tous les cancers.

Le Dr Vernon Coleman affirme que l’industrie du cancer, incluant les laboratoires pharmaceutiques et certaines associations caritatives, privilégie les profits au détriment des soins aux patients. La chimiothérapie est une méthode d’élimination, conçue par des conspirateurs et le corps médical pour réduire les coûts des soins aux patients atteints de cancer, écrit-il.

Rhoda Wilson

par le Dr Vernon Coleman

Au fil des ans, j’ai constaté à maintes reprises qu’il vaut mieux aborder toutes les recommandations médicales avec un certain scepticisme. Cela est particulièrement vrai dans le traitement du cancer.

Les patients qui apprennent qu’ils sont atteints d’un cancer sont en état de choc. Pourtant, dans cet état, ils doivent prendre rapidement de nombreuses décisions cruciales. L’une des questions principales est souvent la suivante : «Devrais-je suivre une chimiothérapie ?»

La chimiothérapie pourrait améliorer les chances de survie d’un patient de trois à cinq pour cent, bien que ce chiffre modeste soit généralement surestimé. Par exemple, les données suggèrent que la chimiothérapie n’offre aux patientes atteintes d’un cancer du sein qu’une amélioration de la survie d’à peine plus de 2,5%.

Quand on sait que la chimiothérapie peut détruire les cellules saines et endommager gravement le système immunitaire, il est difficile d’en comprendre l’intérêt.

Je ne pense pas exagérer en affirmant que le battage médiatique autour de la chimiothérapie a largement conduit ce traitement à la supercherie – bien plus frauduleuse encore que les traitements jugés inutiles ou nocifs par les autorités médicales.

La chimiothérapie est une forme d’élimination, conçue par les conspirateurs et le corps médical pour réduire les coûts des soins aux patients atteints de cancer.

Il y a de fortes chances que les médecins qui vous soignent – en particulier les oncologues spécialistes à l’hôpital – vous recommandent une chimiothérapie. Ils pourraient insister fortement pour que vous acceptiez leur recommandation. Ils pourraient même se montrer désagréables ou méprisants, ou supposer que vous êtes ignorant ou craintif si vous refusez. Les associations de lutte contre le cancer vantent souvent les mérites de la chimiothérapie avec enthousiasme. Mais elles sont aussi souvent étroitement liées aux laboratoires pharmaceutiques qui profitent de ce traitement, ce qui, à mon avis, les intègre à la vaste et florissante «industrie du cancer». Il est important de se rappeler que les laboratoires pharmaceutiques existent pour faire du profit et qu’ils feront tout ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif. Ils mentent et trichent avec une régularité effrayante et ne se soucient ni d’aider les patients ni de sauver des vies. N’oubliez pas : le seul but des laboratoires pharmaceutiques est de faire du profit, quel qu’en soit le coût humain. Ils n’hésiteront pas à dissimuler des informations potentiellement vitales si cela augmente leurs bénéfices. Je suis convaincu qu’en s’alliant avec les laboratoires pharmaceutiques, les associations de lutte contre le cancer sont devenues corrompues.

On ne donne que très peu, voire aucun conseil aux patients sur la façon de réduire eux-mêmes le risque de récidive. On sous-entend qu’il n’y a que la chimiothérapie ou rien. Ainsi, par exemple, il est peu probable que les médecins conseillent aux patientes atteintes d’un cancer du sein d’éviter les produits laitiers, malgré les preuves solides en leur faveur.

Une chose est sûre : il est extrêmement improbable que quiconque vous dise toute la vérité sur la chimiothérapie. La triste réalité est que les statistiques concernant la chimiothérapie sont, bien sûr, manipulées pour gonfler les ventes et, par conséquent, les profits des laboratoires pharmaceutiques. De plus, les décès dus à la chimiothérapie sont souvent mal rapportés ou sous-estimés. Ainsi, par exemple, si un patient sous chimiothérapie décède subitement d’une crise cardiaque, son décès sera probablement enregistré comme une crise cardiaque, et non comme une conséquence du cancer ou de la chimiothérapie. On pourra entendre une allusion timide au traitement, mais le médicament en question ne sera probablement pas nommément mis en cause. Ni la chimiothérapie ni le cancer ne seront tenus responsables. Concrètement, cela signifie que les statistiques de survie pour la chimiothérapie sont considérablement plus mauvaises que les chiffres publiés, et même bien pires que l’effet positif, quel qu’il soit, d’un placebo inoffensif.

Autre point important : les patients qui survivent cinq ans après une chimiothérapie sont considérés comme guéris par ce traitement. En revanche, les patients qui décèdent cinq ans et demi après le diagnostic de chimiothérapie ne sont pas comptabilisés comme des décès liés au cancer, ni comme des décès imputables à la chimiothérapie.

Une étude universitaire de 2016 portant sur les taux de survie à cinq ans a conclu que chez 90% des patients (y compris ceux atteints des tumeurs du sein les plus fréquentes), la chimiothérapie n’augmentait la survie à cinq ans que de moins de 2,5%. Seul un très petit nombre de cancers (comme le cancer du testicule et la maladie de Hodgkin) étaient traités efficacement par chimiothérapie. Outre ce faible taux de réussite, il ne faut pas oublier que la chimiothérapie affaiblit considérablement le système immunitaire (dont l’importance dans la lutte contre le cancer est enfin reconnue), endommage toutes les cellules vivantes, les intestins, peut provoquer des nausées et des acouphènes, peut endommager les nerfs, peut endommager la moelle osseuse (entraînant souvent le développement d’une leucémie), (de façon stupéfiante, la leucémie myéloïde iatrogène, généralement qualifiée de «liée au traitement» pour tenter de déresponsabiliser les médecins, est, dans 10% des cas, une conséquence de la chimiothérapie), endommage le cœur et l’ouïe et, chez un nombre significatif de patients, entraîne le décès.

Il est vrai que la chimiothérapie peut réduire la taille d’une tumeur, mais au stade 4 du cancer, elle semble favoriser une récidive plus rapide et plus agressive. Les cellules souches cancéreuses semblent insensibles aux médicaments de chimiothérapie.

Malgré cela, le protocole de traitement du cancer privilégie la chimiothérapie et les médecins hésitent toujours à envisager d’autres options.

L’Académie des Collèges Royaux de Médecine, qui représente 24 Collèges Royaux et plusieurs autres organismes de santé importants, a indiqué que la chimiothérapie peut être plus néfaste que bénéfique lorsqu’elle est prescrite comme traitement palliatif aux patients atteints d’un cancer en phase terminale. Les collèges critiquent les partisans de la chimiothérapie, les accusant de «susciter de faux espoirs» et de faire «plus de mal que de bien». Ils concluent que les médicaments de chimiothérapie sont peu susceptibles d’être efficaces.

Par ailleurs, je n’ai pas été surpris de voir une importante association caritative de lutte contre le cancer contredire les 24 collèges de médecine et affirmer que des milliers de patients en bénéficient. Mon point de vue, que je sais probablement loin d’être partagé par la majorité des médecins généralistes ou des oncologues, est que de nombreuses associations caritatives de lutte contre le cancer à travers le monde donnent une image inacceptable des soins oncologiques. Il me semble qu’elles se préoccupent davantage de faire du profit et d’enrichir les laboratoires pharmaceutiques que de prendre soin des patients.

Un autre rapport a conclu que la chimiothérapie peut, dans certains cas, favoriser la propagation des cellules cancéreuses. En 2017, par exemple, il a été rapporté que chez les patientes atteintes d’un cancer du sein et soumises à une chimiothérapie avant une intervention chirurgicale, le médicament peut entraîner la dissémination des cellules malignes vers des sites distants, provoquant un cancer métastatique et faisant passer directement la patiente du stade 1 au stade 4.

Des scientifiques ont analysé des tissus prélevés chez 20 patientes atteintes d’un cancer du sein et ayant suivi 16 semaines de chimiothérapie. Les tissus entourant la tumeur étaient plus propices à la propagation chez la plupart des patientes. Chez cinq d’entre elles, le risque de propagation était cinq fois plus élevé. Chez aucune patiente, les tissus autour de la tumeur n’étaient moins favorables aux cellules cancéreuses et aux métastases. Le problème, semble-t-il, est que les cellules cancéreuses ont une grande capacité de transformation et que la chimiothérapie, conçue pour les détruire, peut favoriser le développement de cellules résistantes aux médicaments, qui survivent au traitement et forment un nouveau cancer.

L’effet secondaire le plus connu de la chimiothérapie est la chute des cheveux. Mais, à vrai dire, c’est le moindre des soucis. La chimiothérapie détruit aussi bien les cellules saines que les cellules cancéreuses, et la gravité des effets secondaires dépend de l’âge et de l’état de santé du patient, ainsi que du type de médicament utilisé et de la posologie prescrite. Si certains effets secondaires disparaissent après le traitement (à mesure que les cellules saines se régénèrent), d’autres peuvent persister.

J’ai évoqué les effets secondaires graves un peu plus tôt, mais voici, pour rappel, une liste non exhaustive des problèmes que peuvent engendrer les médicaments de chimiothérapie :

Les laboratoires pharmaceutiques, les associations de lutte contre le cancer et les médecins recommandent la chimiothérapie car elle est très lucrative. Les associations de lutte contre le cancer sont les plus condamnables : censées protéger les patients, elles n’hésitent pas à les exploiter.

Comme toujours, la littérature médicale est confuse, mais dans les «Annuals of Oncology», j’ai trouvé ceci : «L’administration d’une chimiothérapie en première intention ne semble pas influencer l’évolution globale de la maladie».

La plupart des médecins ne vous le diront pas, ni même ne l’admettront à eux-mêmes, mais les médicaments anticancéreux tuent jusqu’à 50% des patients dans certains hôpitaux. Une étude menée par Public Health England et Cancer Research UK a révélé que 2,4% des patientes atteintes d’un cancer du sein décèdent dans le mois suivant le début de la chimiothérapie. Les chiffres sont encore plus alarmants pour les patients atteints d’un cancer du poumon : 8,4% d’entre eux meurent dans le mois suivant le début de la chimiothérapie. Face à une mortalité aussi rapide, il me semble raisonnable de penser que le traitement, et non la maladie, est en cause. Dans un hôpital, le taux de mortalité des patients atteints d’un cancer du poumon traités par chimiothérapie a dépassé les 50%. Naturellement, tous les hôpitaux ayant participé à l’étude ont insisté sur le fait que la prescription de chimiothérapie se faisait en toute sécurité. Si l’on accepte cette affirmation, il faut également s’interroger sur la validité même de la chimiothérapie. L’étude a montré que les chiffres sont particulièrement alarmants pour les patients dont l’état de santé général est déjà fragile au début du traitement.

Réfléchissons maintenant à ceci :

Au Royaume-Uni, le Service national de santé (NHS) publie des directives complètes sur la conduite à tenir en cas de déversement de médicaments de chimiothérapie. Des procédures d’urgence sont prévues si des médicaments tombent au sol. Pourtant, ces médicaments sont administrés aux patients. Et les résidus de ces substances chimiques dangereuses sont excrétés dans l’urine et finissent par contaminer l’eau potable. (J’ai expliqué il y a plusieurs décennies comment les résidus de médicaments sur ordonnance se retrouvent dans notre eau potable.)

Il n’est donc guère surprenant que de nombreux patients sous chimiothérapie rapportent une forte dégradation de leur qualité de vie.

L’approche oncologique standard du cancer consiste à administrer une chimiothérapie, puis à attendre de voir si le cancer récidive. Si c’est le cas, une nouvelle chimiothérapie est prescrite. Le drame est que, pour de nombreux patients, la chimiothérapie fait plus de mal que de bien. Étonnamment, un quart des patients atteints de cancer meurent d’infarctus, souvent déclenchés par une thrombose veineuse profonde ou une embolie, et provoqués par le stress physique de la chimiothérapie. Or, ces décès ne sont pas comptabilisés dans les statistiques officielles, ni pour le cancer, ni, et c’est tout aussi important, pour la chimiothérapie. Il n’est pas exagéré de dire que le système de santé manipule les chiffres pour servir ses propres intérêts, essentiellement commerciaux : vanter les mérites des produits des laboratoires pharmaceutiques à la moindre occasion et ne manquer jamais de semer le doute sur tout traitement susceptible de menacer le puissant secteur de la cancérologie.

Voici une autre information que vous ignorez peut-être.

Pendant les confinements et face aux inquiétudes liées à la COVID-19, les patients sous chimiothérapie ont vu leur traitement interrompu. On leur a expliqué que, leur traitement affectant leur système immunitaire, ils seraient plus vulnérables au coronavirus. C’est un aveu important, car une chose est sûre : un système immunitaire sain est essentiel pour lutter contre le cancer.

Les médecins ne vous diront probablement rien de tout cela, mais ils ne le nieront pas non plus, car c’est la vérité.

En fin de compte, les traitements décrits dans les essais cliniques, financés par les laboratoires pharmaceutiques et généralement évalués par des médecins liés à ces mêmes laboratoires, puis publiés dans des revues médicales qui acceptent d’énormes quantités de publicité pharmaceutique, sont les seuls traitements reconnus par la profession médicale. On parle beaucoup d’essais «évalués par les pairs», mais cela signifie simplement qu’un ou deux autres médecins, liés aux laboratoires pharmaceutiques, auront examiné l’article et l’auront approuvé.

Le mot «corrompu» est bien trop faible pour décrire ce système incestueux.

Toute personne souhaitant suivre une chimiothérapie devrait pouvoir le faire. Je ne cherche pas à dissuader qui que ce soit d’utiliser les médicaments qu’il juge susceptibles de l’aider. Mon seul objectif est de fournir des informations objectives et indépendantes afin d’aider les patients à prendre la décision qui leur convient.

Mais trop souvent, je le crains, les patients supplient d’être traités, ce qui est tout à fait compréhensible, car ils veulent qu’on agisse et parce qu’ils ont été induits en erreur par le discours marketing, orchestré et financé par les laboratoires pharmaceutiques, autour de la chimiothérapie. Et les médecins prescrivent ce traitement, même si quelques recherches leur montreraient qu’il peut faire plus de mal que de bien. Il existe très peu de cancers qui répondent bien à la chimiothérapie – mais ils sont très rares et sont injustement et abusivement présentés comme des réussites par les laboratoires pharmaceutiques et leurs représentants.

On oublie souvent que la chimiothérapie peut gravement affaiblir les défenses immunitaires du patient et, chez certains, faire donc beaucoup plus de mal que de bien.

Chaque patient devrait décider par lui-même et discuter avec son médecin des arguments pour et contre la chimiothérapie dans sa situation. Je pense néanmoins que tous les patients ont le droit de recevoir les informations de base nécessaires à ce processus d’évaluation.

Malheureusement, l’ignorance concernant la chimiothérapie est malheureusement très répandue.

Source : The Expose via Marie Claire Tellier

Le caryotype chromosomique des personnes « vaccinées » contre la COVID aurait été modifié génétiquement et de manière permanente

The Eagle flies free :

Le caryotype chromosomique des personnes « vaccinées » contre la COVID a été modifié génétiquement et de manière permanente : « Un tiers du poids de chaque injection que vous avez reçue était de l’acide désoxyribonucléique, qui a la capacité de traverser le noyau de votre cellule. Et une fois là, se produit quelque chose appelé transfection. Cela n’a rien à voir avec une infection. La transfection signifie simplement l’absorption dans la même partie du corps qui contient votre caryotype génétique, vos chromosomes »...

« Ainsi, ces petits fragments d’ADN s’installent à côté des chromosomes, sont traités par certaines enzymes et le corps, de manière naturelle, commence à les intégrer dans le corps. Et c’est ce qu’ils ont découvert »...

« Malheureusement, ils ont découvert que dans les cellules hépatiques et de nombreuses autres cellules de tissus de patients, tant vivants que décédés, le caryotype chromosomique de la personne a changé de manière permanente. Leurs spermatozoïdes, leurs cellules ovariennes, leurs cellules de la rate, leurs cellules immunitaires, au centre de la moelle osseuse, tout a changé de manière permanente et contient maintenant du matériel génétique qui n’est pas humain et qui, certainement, ne représente pas leur humanité »...

Dr Chris Shoemaker.

*******

Fort de 45 ans d'expérience en médecine d'urgence en Ontario et en Colombie-Britannique, le Dr Shoemaker a une expérience directe auprès des patients atteints de la COVID-19. Il a travaillé directement auprès des patients à la clinique de soins COVID de l'ouest d'Ottawa de 2020 à 2022 et a également fait partie de l'équipe d'intervention de l'Est de l'Ontario contre la COVID-19. S'appuyant sur son expérience en première ligne de la pandémie, le Dr Shoemaker a exprimé des inquiétudes quant à la nécessité de mettre fin à la vaccination et de protéger les enfants.

Source

Nouvelles révélations sur les injections Covid

On n'a pas administré la même injection à tout le monde

Létalité du lot EJ6788

Chaque lot de vaccin avait une formule différente. Les numéros de lot le prouvent.

Il ne s'agit pas d'une théorie, ni d'une interprétation, mais d'un ensemble de données : 12 000 numéros de lot. Ces données ont été recoupées avec les rapports d'effets indésirables du VAERS. La corrélation est absolue.

Une équipe de chercheurs – quatre statisticiens, deux pharmacologues et un ancien responsable de la FDA – a publié ses conclusions mercredi sur un serveur décentralisé. L'article compte 147 pages. L'évaluation par les pairs étant impossible, aucune revue scientifique n'ayant accepté de le publier, ils l'ont rendu public directement.

Constat : certains numéros de lot ont produit 4000 % d'effets indésirables de plus que d'autres. Il ne s'agit pas d'une variation aléatoire, ni d'une incohérence de fabrication, mais d'un schéma délibéré et systématique.

Numéros de lot se terminant par 20A à 20F : effets indésirables quasi nuls. Solution saline. Placebo. Eau avec étiquette.

Numéros de lot se terminant par 21K à 21X : effets indésirables modérés. Fatigue. Myocardite. Caillots sanguins. Taux d'hospitalisation 300 % supérieurs à la normale.

Lots se terminant par 22R à 22Z : catastrophiques. AVC. Arrêt cardiaque. Lésions neurologiques. Taux de mortalité 8100 % supérieurs à la norme statistique pour tout produit pharmaceutique de l'histoire.

Trois niveaux. Trois formules. Une distribution organisée de manière à ce qu'aucun hôpital, aucune ville, aucun groupe démographique ne reçoive suffisamment de doses catastrophiques pour déclencher un signal statistique significatif.

Les dommages ont été suffisamment dilués pour être qualifiés d'« effets secondaires rares ». Mais ils n'étaient pas rares. Ils étaient ciblés.

La distribution n'était pas aléatoire. Les lots catastrophiques ont été envoyés de manière disproportionnée à certains codes postaux. Des codes postaux à forte concentration d'anciens combattants, de secouristes, de travailleurs indépendants et de communautés où le respect des réglementations fédérales est historiquement faible.

Les personnes les plus susceptibles de résister ont reçu les doses les plus dangereuses. Les lots à dose modérée ont été envoyés aux centres urbains à forte consommation médiatique – des populations qui, signalant des symptômes légers, se voyaient dire que c'était « normal » et revenaient pour des rappels sans poser de questions.

Les lots placebo ont été envoyés aux politiciens, aux personnalités médiatiques et aux dirigeants de l'industrie pharmaceutique. Ceux qui en ont fait la promotion à la télévision. Ceux qui vous ont assuré que le traitement était « sûr et efficace » tout en recevant une solution saline.

Ils ont reçu la même injection à la télévision. Ils n'ont pas reçu la même formule.

Les 12 000 numéros de lot sont désormais répertoriés. Chaque lot. Chaque destination. Chaque résultat. Les données sont enregistrées sur la blockchain. Elles sont irrévocables. Elles ne peuvent être effacées. Elles ne peuvent être vérifiées à l'extrême.

L'ancien responsable de la FDA, membre de l'équipe, a soumis l'ensemble de données au tribunal militaire avec une seule déclaration : « Il ne s'agissait pas de négligence. Il s'agissait d'un protocole de déploiement d'armes déguisé en mesure de santé publique.»

Le tribunal a accepté ces données comme preuve jeudi matin. Numéro de dossier : GT-2026-0441.

Chaque numéro de lot est une empreinte digitale. Chaque événement indésirable est un témoin. Chaque certificat de décès est une accusation.

CODE : NUMÉROS DE LOT / 3 NIVEAUX / CIBLES PAR CODE POSTAL / GT-2026-0441 On n'a pas administré la même injection à tout le monde. On a administré à chacun l'injection qui lui avait été attribuée. La liste d'attribution constitue désormais une preuve.

Quelqu'un de votre entourage a reçu une formule différente de celle qui lui avait été annoncée. Partagez ceci avec lui.

Source

"L'être humain a été génétiquement modifié"

Le Prof. Sucharit Bhakdi interviewé par Marc Friedrich

Prof. Bhakdi :

Ça ne peut pas continuer ainsi. C'est un crime contre l'humanité. C'est un crime organisé contre l'humanité. La troisième découverte vient également de paraître. Là, ils ont montré - c'est le groupe allemand, notre groupe, que ce gène passe de la mère à l'enfant à travers le placenta, à travers le placenta. Vous ne pouvez pas accepter ça, bon sang ! Nous sommes maintenant confrontés au problème le plus difficile de la médecine - presque insoluble, parce qu'il est aussi totalement nouveau. On n'a pas d'expérience. Tout n'est qu'essais et tâtonnements. Et la question est toujours la même : quand tu essaies quelque chose, comment peux-tu en mesurer le succès ?

Marc Friedrich :
Bienvenue dans ce nouvel épisode passionnant ! Marc s'entretient aujourd'hui avec le professeur Bhakdi. Monsieur Bhakdi, je suis heureux que vous ayez pu trouver le temps.

Prof. Bhakdi :
Je suis heureux que vous, vous ayez pu trouver le temps, Monsieur Friedrich.

Marc Friedrich :
Oui c'est vrai, c'est vous qui êtes venu me voir. Vous avez dit que vous aviez quelque chose de très intéressant à raconter. Le fait est que nous vivons une époque historique. Je pense donc que personne ne peut plus nier le changement d'époque. Tout change, c'est la réalité, nous ne retrouverons sans doute jamais l'époque d'avant le Covid. Et de plus en plus de vérité paraissent au grand jour, ainsi les narratifs, les anciens narratifs s'effondrent. Maintenant, je suis bien sûr impatient d'entendre ce que vous avez à dire, Monsieur Bhakdi.

Prof. Bhakdi :
Oui, Monsieur Friedrich, vous savez probablement que nous avons publié un nouveau livre. Le livre est sorti il y a trois semaines, et beaucoup de gens demandent pourquoi. Il y a six mois, j'ai dit que j'avais écrit mon dernier livre.

Marc Friedrich :
Exactement, également sur ma chaîne. Je vais mettre un lien vers l'interview ici.

Prof. Bhakdi :
Donc je veux dire que je n'ai pas écrit moi-même ce livre mais que j'en suis l'éditeur, le co-éditeur avec un certain docteur Helmut Sterz. Alors, qui est Helmut Sterz ? Helmut Sterz est l'ex-toxicologue en chef de Pfizer, de Pfizer pour toute l'Europe. Il est à la retraite et il a décidé d'écrire un livre. Et ce livre est à lire absolument. Ce livre devrait se trouver dans chaque foyer, car il a apporté la dernière pièce de la mosaïque à notre histoire. Nous avions déjà écrit à l'époque que ce prétendu vaccin avait été fabriqué selon un procédé non autorisé - il n'a jamais été testé en termes de sécurité et était certainement dangereux, n'est-ce pas ? Il était clair que tout c'était planifié. Ça aussi, nous le disons dans notre livre. La question était : Comment cela a-t-il pu se produire ? Et c'est Helmut Sterz, l'ex-toxicologue de Pfizer, qui fournit la réponse.

Prof. Stefan Homburg :
Monsieur le Dr Sterz, vous avez travaillé comme toxicologue en chef pour Pfizer Europe. Est-ce exact ?

Dr Sterz :
Oui, c'est exact. J'y étais responsable de toutes les expériences sur les animaux qui servent à la sécurité des médicaments.

Prof. Stefan Homburg :
Merci. Mes questions portent sur Comirnaty de Pfizer BioNTech. Vous avez beaucoup travaillé sur l'autorisation de ce vaccin, sur les dossiers. Est-ce exact ?

Dr Sterz :
C'est exact.

Prof. Stefan Homburg :
La cancérogénicité [= effet cancérigène] de ce vaccin a-t-elle été vérifiée avant son autorisation ?

Dr Sterz :
Non. Le risque cancérogène n'a pas été étudié par manque de temps. Je trouve d'ailleurs très préoccupant et également regrettable qu'aucune étude alternative n'ait été menée.

Prof. Dr Stefan Homburg :
Nous observons en Allemagne, mais aussi dans de nombreux autres pays, que le taux de natalité s'est effondré après la campagne de vaccination.

Dr Sterz :
Oui, vous faites allusion à des études concernant la reproduction. Une étude sur les rats a été menée avec Comirnaty mais de manière insuffisante. Il n'a donc pas été possible de faire des estimations fiables sur l'effet du vaccin sur la gestation ou le développement de la descendance. Aucune leçon n'avait été tirée de la catastrophe de la thalidomide. Selon le protocole du RKI, l'autorisation de mise sur le marché a été obtenue de manière accélérée. Cela signifiait que des études de toxicité essentielles étaient sacrifiées sur l'autel de la rapidité, sans justifications acceptables. Je ne connais aucun cas, pour une indication comparable, où toutes ces études ont été omises. Ainsi, l'autorisation de mise sur le marché a conduit à des essais interdits sur l'homme.

Prof. Stefan Homburg :
A l'époque, le RKI avait donc noté en interne que les effets secondaires et les dommages liés à la vaccination ne devaient être examinés qu'après la mise sur le marché. Qu'est-ce que ça a donné ?

Dr.Sterz :
Dans le rapport post-marketing de Pfizer, on parlait de plus de 1 200 cas de décès suspectés dans les deux mois seulement suivant l'autorisation. C'est au plus tard à ce moment-là que Comirnaty aurait dû être retiré du marché. Si je suis bien informé, l'Institut Paul Ehrlich a reçu jusqu'à présent 2 133 déclarations de décès après Comirnaty. Parmi ces déclarations spontanées, il existe un nombre élevé de cas non déclarés en raison d'une "sous-déclaration" [déclaration systématique de valeurs trop basses]. Le nombre réel est donc bien plus élevé. Aux États-Unis, on part d'un facteur de sous-déclaration de 30, par lequel il faudrait multiplier les cas enregistrés. Pour l'Allemagne, ça correspondrait à 60 000 décès dus à la vaccination.

Prof. Stefan Homburg :
60 000. Donc le gouvernement fédéral ne transmet pas les données importantes de SafeVac et de KV sur les effets indésirables des vaccins, et la majorité des membres de cette commission a même refusé de demander ces données. Aurait-on pu éviter des dommages et des décès dus à la vaccination si l'autorisation avait été conforme aux règles ?

Dr Sterz :
Oui, car selon les règles, Comirnaty n'aurait pas dû être admis du tout.

Prof. Stefan Homburg :
Ainsi, actuellement, de nombreuses victimes de la vaccination en Allemagne se battent pour obtenir un dédommagement. Elles perdent souvent parce que les tribunaux disent que Comirnaty a un rapport bénéfice/risque positif. Cette hypothèse est-elle justifiée ?

Dr Sterz :
Selon moi, pas du tout. Comirnaty, lors du développement clinique, n'a pas du tout été testé pour éviter des maladies graves ou des décès. Les documents de Pfizer ne permettent donc pas de conclure à un rapport bénéfice/risque positif. Le mathématicien Robert Rockenfeller de l'université de Coblence estime que pour chaque cas grave de Covid que Comirnaty est censé éviter, il y a 25 effets secondaires graves.

Prof. Stefan Homburg :
D'accord. Le taux de mortalité ajusté selon l'âge en Allemagne a-t-il diminué après le début de cette campagne de vaccination ?

Dr Sterz :
Non, la mortalité a augmenté de manière significative entre 2021 et 2022 par rapport à 2020. Si le rapport bénéfice/risque était positif, la mortalité aurait dû diminuer lorsque le vaccin est devenu disponible début 2021.

Prof. Stefan Homburg :
C'est clair. Pendant la campagne de vaccination, la population a-t-elle reçu la substance active que Pfizer a testée dans le cadre de la procédure abrégée d'autorisation d'urgence ?

Dr Sterz :
Non. Une substance très pure a été utilisée pour les essais cliniques avant l'autorisation. C'était trop cher pour être produit en masse. La population a reçu un vaccin produit à l'aide de la bactérie Escherichia coli. Il en résulte une contamination significative par de l'ADN bactérien, et la conséquence pourrait être un risque de cancer considérablement accru.

Prof. Stefan Homburg :
Merci beaucoup.

Prof. Bhakdi :
Et il a toutes les raisons de le savoir. Ce n'est pas juste un ex-employé, c'est quelqu'un qui sait. Ce n'est pas un juriste, ce n'est pas un complotiste. C'est tout simplement une personne très informée, honnête et sincère. Et ce livre m'a vraiment donné un coup de fouet. Si un autre élément vient donner un nouvel élan à l'ensemble, alors je veux ajouter à la fin du livre d'Helmut Sterz une suite, avec ce dernier élément qui devrait tout mettre en mouvement. Et cet élément est arrivé en même temps que son livre a été publié. Et c'est pourquoi Helmut Sterz et moi nous sommes associés pour publier ce nouveau livre. Et ce livre devrait servir d'aide pour la population, d'aide pour les juristes et d'aide pour les politiciens, les médecins, les médias, afin qu'ils sachent que ça ne peut pas continuer ainsi. C'est un crime contre l'humanité. C'est un crime organisé contre l'humanité. Et ce livre a bien marché. Le livre ne contient qu'un seul chapitre de moi, qui a été écrit spécialement. C'est le dernier chapitre où j'ai mis la dernière découverte et j'ai expliqué pourquoi cette découverte doit tout faire basculer.

Mais il y a eu d'autres découvertes. Et la découverte suivante, que je voulais absolument faire entrer aussi, n'est pas dans le livre qui est maintenant sur le marché. C'est dans la deuxième édition, qui sera bientôt sur le marché lorsque la première édition sera écoulée. Et la deuxième découverte, c'est qu'en raison du procédé non autorisé qui a été utilisé et des impuretés qui s'y trouvent, c'est maintenant prouvé, ça conduit à une turbo-cancérisation, et à l'intégration effective de cet ADN étranger dans les gènes humains, provoquant ainsi un turbo-cancer. L'affaire est publiée, elle est passée. Et nous en parlerons dans la deuxième édition.

Or, il se trouve que ça a été rendu public au niveau international. Et tout le monde dit : "Mon Dieu, nous avons entendu dire que tu as publié un livre avec Helmut Sterz. Est-ce qu'il sortira un jour en anglais ? Parce que les éditeurs américains attendent. Et ce livre est maintenant traduit en anglais. Le livre de Helmut Sterz a déjà été traduit et en principe il est déjà en route vers le marché, depuis l'éditeur américain. Et nous voulons contacter cette maison d'édition lorsque notre nouveau livre avec le chapitre élargi sera sorti.

Et c'est la raison pour laquelle je voulais le faire savoir. Parce que les dernières découvertes encore rendues publiques concernent, premièrement, la persistance. Cela signifie qu'il est désormais prouvé que ce gène étranger est présent et actif chez les personnes jusqu'à des années après la dernière injection. Cela signifie que les gens sont génétiquement modifiés pendant très, très longtemps, peut-être même pour toujours. Ce n'est pas possible ! Le deuxième point c'est qu'à cause de cette vaccination... ça jette du sable dans tous les rouages du génome humain, à tous les niveaux. Et les gens ont changé de nature. C'est publié également, dans une revue prestigieuse. C'est donc le summum.

Marc Friedrich :
J'aimerais intervenir brièvement - peut-être aussi pour lancer un appel aux téléspectateurs, parce que j'entends aussi cela régulièrement. Est-ce que l'un d'entre vous a des connaissances, des amis, des parents, dans son cercle d'amis, qui ont eu subitement un cancer, peut-être sans antécédents, et qui a également présenté des changements de personnalité ? Alors faites-nous le savoir, parce qu'il n'y a pas beaucoup d'études sur le sujet. Je vous avais dit lors d'une conversation privée que ma mère avait également été victime de ce cancer très agressif et rapide au cou. Et les médecins ont dit que c'était atypique, qu'ils n'avaient encore jamais vu ça, mais ils ont ajouté que ce type de cancer agressif était de plus en plus fréquent.

A cet égard, je serais naturellement intéressé par toute étude empirique que le grand public pourrait fournir. N'hésitez pas à les poster dans les commentaires. Parce que toutes ces informations sont évidemment importantes, parce que comme vous l'avez dit, ce n'était peut-être pas un vaccin, mais peut-être plutôt une thérapie génique - et que les gens réagissent naturellement à cela.

Prof. Bhakdi :
Monsieur Friedrich, ce n'était pas une thérapie génique, c'était un essai génétique. Il faut vraiment faire la distinction entre les deux.

Marc Friedrich :
Oui, c'est vrai.

Prof. Bhakdi :
Et ça viole de la pire manière le Code de Nuremberg. Et c'est la raison pour laquelle je suis avec vous, parce que je voulais vous dire : Cette violation du code de Nuremberg est maintenant prouvée ! Et l'incidence des cancers, et plus généralement des maladies liées à cet essai génétique, est également avérée. Oui, nous n'avons plus besoin de faire le travail. Il existe une littérature scientifique à ce sujet. C'est parfaitement clair.

Et d'ailleurs la troisième découverte, qui vient aussi de paraître, et je dois vous dire que sur ces trois découvertes, je suis vraiment un peu fier de dire que pour deux d'entre elles, notre laboratoire, notre institut Inmodia [Institut de diagnostic moléculaire et de bioanalyse (IMDB)] a été impliqué. Et ce, en collaboration avec les Américains. Et c'est la raison pour laquelle je demande également que le lien vers Inmodia et MWGFD [https://inmodia.de/, www.mwgfd.org/] soit indiqué, où vous pouvez aider. Car tout ça implique un effort énorme, énorme. Vous ne pouvez pas vous imaginer ce que ça coûte, pas seulement en argent, mais aussi en cœur. Tant de temps, tant de travail.

La troisième découverte vient également de paraître. Ils ont montré - c'est le groupe allemand, notre groupe - que ce gène passe de la mère à l'enfant à travers le placenta. À travers le placenta - vous ne pouvez pas accepter ça ! Bon sang !

Voilà, j'ai presque fini. Nous essayons vraiment de faire en sorte que notre livre soit diffusé de manière retentissante. Et nous avons cette fois-ci indiqué ce lien du grand distributeur mondial américain. Et ce pour une raison très simple : parce que ces exploitants et distributeurs - vous le connaissez tous, c'est quelqu'un à qui nous n'achetons normalement pas... Mais ils ont un classement, et si tu es dans les 50 ou 100 premiers, les Américains le voient. Et les éditeurs sont bien sûr très, très heureux de reprendre le livre, de reprendre la licence. Et ça nous aiderait énormément. C'est une chose.

J'aimerais dire que le plus important, c'est presque le dernier chapitre, où il y a les nouvelles découvertes. Et j'ai convenu avec M. Kopp que ces 10 dernières pages, il n'y a que 10 pages, seraient à nouveau un extrait de lecture à télécharger gratuitement pour vous tous [en allemand]. Là, il faut aller sur Kopp-Verlag et cliquer sur le livre. Et il y a écrit "Extrait". Cliquez dessus et - bon sang - distribuez ces 10 pages à toutes vos connaissances - et à ceux qui ne veulent pas le croire, dites-leur que c'est quelque chose qui ne vient pas seulement de moi, mais de l'ex-toxicologue en chef de Pfizer.

Marc Friedrich :
Le sous-titre de son livre se rapporte au fait que l'ancien toxicologue en chef de Pfizer démontre comment des substances toxiques nous ont été vendues illégalement comme remède contre le Covid-19. Je veux dire, comme vous l'avez dit... toxicologue en chef, ex-employé de Pfizer, il était responsable de toute l'Europe. Pourquoi sa voix n'a-t-elle pas été entendue avant, ou pourquoi ne sort-elle que maintenant ?

Prof. Bhakdi :
Au tout début, il était au courant, mais il ne croyait pas non plus que le vaccin allait vraiment arriver. Comme moi, il a pensé que ce n'était pas possible, qu'ils ne le laisseraient pas faire. Et puis la vaccination est arrivée. Voilà, et maintenant je vais - je ne sais pas si je peux dire ça, Helmut... Oui, sa femme s'est fait vacciner, contre son avis. Elle est tombée malade. Et elle est toujours malade. Et cela l'a presque rendu malade lui aussi.

Marc Friedrich :
Je le crois.

Prof. Bhakdi :
Et ce n'est qu'après qu'il s'est dit qu'il devait faire quelque chose. Et puis il a écrit son livre. C'est pourquoi on n'a pas eu de nouvelles de lui. Il n'allait pas bien et la crise n'est pas terminée. Mais ce n'est pas le livre que nous avons fait ensemble.

Marc Friedrich :
Bien sûr. Je ne connaissais que son livre "Vaccins - La mafia". C'est un autre livre, qui est d'ailleurs très bien. N'hésitez pas à donner le titre du nouveau livre.

Prof. Bhakdi :
Oui, je dois vraiment dire que j'hésite, parce que sinon nous serons victimes de bannissement furtif [réduction de la portée, blocage total ou partiel d'un utilisateur ou de son contenu]. Oui, c'est le cas... Les dernières interviews que j'ai faites sont toutes en principe victimes de bannissement furtif.

Marc Friedrich :
D'accord...

Prof. Bhakdi :
Les trois dernières - elles n'ont atteint personne. Et ça...

Marc Friedrich :
Donc, c'est d'autant plus important, chers auditeurs, si vous voulez soutenir le sujet, si cela vous intéresse, si vous voulez que les gens voient vraiment ce sujet, même s'ils n'ont peut-être rien à voir avec le sujet ou ne veulent plus en entendre parler, alors partagez, partagez, partagez ! N'hésitez pas à activer la cloche, à vous abonner et à diffuser. Parce que, nous le voyons bien, tous les narratifs sur le Covid s'effondrent. Nous voyons bien que ceux qui auraient dû nous protéger nous ont parfois menti durement. Nous voyons bien que tous ces illuminés, ces conspirationnistes, ces penseurs à contre-courant ont eu raison sur toute la ligne. Et à cet égard, il est important que la vérité soit révélée. Elle sera révélée au grand jour, mais tu peux être un multiplicateur.

Prof. Bhakdi :
Il reste maintenant un dernier point et j'aurai terminé. Vous savez que BioNTech est désormais plus fragile. Le comité directeur a démissionné ou va démissionner... enfin, les fondateurs. Et deuxièmement, vous savez que le 9 mars, il y a eu un jugement de la BGH [Le 9 mars 2026, la Cour fédérale de justice (BGH) a rendu un jugement important sur les demandes d'information et de responsabilité en raison d'éventuels dommages liés à la vaccination contre le fabricant d'un vaccin anti Covid]. Ce jugement de la Cour fédérale de justice est très, très important ! Vous devriez vous pencher sur ce jugement, car il donne de l'espoir. Espoir, car les fabricants sont désormais tenus de fournir des informations lorsqu'elles sont demandées. Et on leur demande de le faire. Et cette demande peut leur être si pénible qu'ils risquent de se retrouver confrontés à de réels problèmes juridiques, dans un deuxième temps. Je tiens également à dire que, compte tenu de toute cette évolution – puisqu’il est désormais établi qu’il y a eu violation de la loi de Nuremberg, avec des conséquences mortelles –, l’heure est venue pour que la population ait la possibilité d’obtenir l’acquittement des médecins qui ont été persécutés, dont certains ont été jetés en prison et y sont encore, ainsi que la réparation.

Marc Friedrich :
Petite question à propos de BioNTech : Pensez-vous que ce sont là les véritables raisons qui poussent les fondateurs de BioNTech à quitter le navire, pour ainsi dire ? Ou s'agit-il aussi d'une question de responsabilité ?

Prof. Bhakdi :
Je ne sais pas. Et je ne veux pas le savoir.

Marc Friedrich :
Et que dites-vous des révélations de la commission d'enquête ? Pensez-vous que ça mènera à quelque chose, y compris à des conséquences, ou est-ce juste de la poudre aux yeux et des tranquillisants pour le public ?

Prof. Bhakdi :
Jusqu'à présent, c'est de la poudre aux yeux. Mais là aussi, le vent tourne.

Marc Friedrich :
Ok. Parce que ce qui en ressort en partie est hallucinant et prouve une fois de plus que nombre de critiques ont effectivement eu raison. Vous avez probablement aussi remarqué qu'il y avait un e-mail de mauvais augure dans les Epstein Files entre Bill Gates et Jeffrey Epstein. Il s'agissait aussi de la dépopulation, c'est-à-dire de ce qu'on fait des personnes pauvres. Oui, l'idée était de vacciner... Et il était aussi impliqué dans le Covid. Que pensez-vous des nouveaux faits ?

Prof. Bhakdi :
Eh bien, c'est un fait. Ce n'est pas une question. C'est connu.

Marc Friedrich :
De la folie, oui.

Prof. Bhakdi :
C'est connu. Si les gens veulent fermer les yeux et se boucher les oreilles - "Ce n'est pas vrai, c'est une conspiration, c'est..." - alors je ne peux pas les aider.

Marc Friedrich :
Monsieur Bhakdi, c'est vraiment d'une cruauté et d'une perversité sans nom que de vouloir, pour ainsi dire, neutraliser d'autres personnes simplement parce qu'elles sont peut-être moins bien loties sur le plan mental ou économique, en les vaccinant – et ce, de manière planifiée de longue date. Dans mes pires cauchemars, je n'aurais jamais pu imaginer ça... Mais à côté de ça, toute théorie de conspiration devient tout à coup digne de la cour de récréation...

Prof. Bhakdi :
Tout à fait. C'est tout ce que j'ai à dire.

Marc Friedrich :
C'est fou. Maintenant, bien sûr, je reçois toujours beaucoup de courriels, surtout quand je vous ai en interview. Et comme je l'ai dit, l'entretien préliminaire ou le premier entretien, la première interview avec Monsieur Bhakdi - à recommander vivement, car elle a fait beaucoup de bruit - et je crois qu'il y a déjà plus d'un demi-million de vues. Je mettrai volontiers à nouveau le lien ici. On me demande bien sûr : "Que peut-on faire ? Je suis vacciné, la mère est vaccinée, l'enfant est vacciné. Y a-t-il un moyen d'éliminer ça ? Y a-t-il une sorte de traitement ? Que peut-on donner aux gens, à titre indicatif ?

Prof. Bhakdi :
Non, ce n'est pas quelque chose qui a été vérifié. Et c'est évidemment une énorme difficulté. Nous sommes maintenant confrontés au problème le plus difficile de la médecine. Presque insoluble, parce que c'est aussi complètement nouveau. On n'a pas d'expérience. Tout est une question d'essais, de tâtonnements. Et la question est toujours la même : quand tu essaies quelque chose, comment peux-tu en mesurer le succès ? Et je suis en train d'y travailler, mais c'est un long chemin, ça va prendre des années. Oui, je le dis encore une fois : si quelqu'un s'en est sorti, qu'il ou elle remercie Dieu. Et qu'il se mettre à genoux, sachant que certainement plus de la moitié de ces lots n'étaient pas actifs. Certainement plus, peut-être 70%, 80%. Et parmi les lots qui étaient actifs, ils étaient plus ou moins dangereux. Oui. Pour de multiples raisons. Et c'est pourquoi ce n'est pas parce qu'on a reçu le vaccin qu'on va forcément mourir. L'homme est résilient [résistant, capable de supporter des charges]. Le corps est capable de guérir. C'est Lui qui vous l'a donné. A moi aussi. Soyez reconnaissants pour cela ! Soyez reconnaissants et retournez dans ce monde qui croit en un bon Créateur.

Marc Friedrich :
Oui. Absolument. Et il y a aussi depuis peu, je crois, la possibilité de faire valoir des droits à des dommages et intérêts, par un avocat qui a aussi posté sur X. Il y avait aussi les lots provenant directement de Pfizer, du vaccin contre le Covid. Et il y en a eu, je crois, trois dont il a été prouvé qu'ils ont entraîné des dommages ou des décès disproportionnés. On peut bien sûr regarder sur l'étiquette [autocollant dans le carnet de vaccination avec le numéro de lot] quel lot on a reçu, et s'il contenait des impuretés. Et s'il était plus dangereux que la moyenne. Cela n'aide évidemment pas ceux qui ont déjà des maladies graves, ou qui ont développé des maladies auto-immunes, ou qui sont morts - d'une crise cardiaque ou d'un turbo-cancer en fait. Et je sais qu'il y a aussi beaucoup de gens qui pensent que tout ça n'est qu'une théorie de conspiration. Mais peut-on, par exemple, si on connaît quelqu'un qui est victime ou peut-être même qui est décédé, faire valoir des droits à des dommages et intérêts pour cela ? Est-ce que ça apporte quelque chose ? Est-ce qu'on va accorder encore plus d'attention, de focus, pour que le public se réveille vraiment et reconnaisse que ce n'était pas pour le bien des gens ?

Prof. Bhakdi :
Oui, Monsieur Friedrich, ce sont des questions auxquelles il est très, très difficile de répondre. Parce que vous savez qu'il y a des freins partout. Et c'est justement pour cela que cet arrêt de la Cour fédérale de justice est si important. Car il n'y a plus de frein. Et, je connais cet appel avec les trois lots. Les trois lots sont cités parce que ce sont les trois lots qui ont été analysés par nous, par notre groupe Inmodia, et où ces impuretés ont été détectées en forte concentration. Et comme on sait maintenant que ces contaminations sont mortelles, ce n'est pas à nous ou aux autres de prouver que c'est la cause. C'est aux fabricants de prouver que ces impuretés ne font rien. Et c'est en fait la base de notre démarche. Même si je dois dire que je ne suis pas sûr que ça passe. Car la Cour fédérale de justice autorise, admet qu'on peut et doit aller chercher des informations. Et c'est ce que je ferais en premier. Je ferais d'abord sortir les informations. Et s'ils ne peuvent pas répondre aux questions - par exemple : Avez-vous vraiment exclu cette possibilité ? Et s'ils disent qu'ils ne l'ont pas testé, alors vient l'étape suivante. Mais il faut d'abord formuler les questions et, en principe, faire le procès des réponses. L'action doit (viser) une action libre des réponses, de l'information.

Marc Friedrich :
Oui. Donc nous voyons que l'État de droit fonctionne quand même. On le voit aussi aux fichiers RKI, ou Atomfiles, qui ont été déclassifiés, ou bien sûr ici, au fait que la Cour fédérale de justice a décidé en conséquence. L'important est effectivement que les informations sortent. Mais il est tout de même très frappant que le jugement de la BGH soit prononcé et que les fondateurs de BioNtech disent tout à coup qu'ils quittent BioNtech pour faire quelque chose de nouveau, quelque chose de similaire en fait, mais sous un nouveau manteau protecteur. Et cela pourrait bien sûr être en lien, peut-être qu'on se protège ou quelque chose comme ça. D'un autre côté, nous savons aussi que l'UE, sous la direction de von der Leyen, avait bien sûr exclu toute responsabilité, pour ainsi dire, des entreprises et avait assumé cette responsabilité. C'est pourquoi il n'y a rien à craindre. Ou est-ce que je me trompe ?

Prof. Bhakdi :
Oui, c'est faux. Et c'est ce qu'a expliqué Helmut Sterz dans son livre. Au moment où il y a fraude. Et ceci est une fraude et la marchandise est une fraude. Et il n'y a pas de protection.

Marc Friedrich :
Oh, c'est intéressant. D'accord. Oui, parce que je sais simplement, parce que vous savez, je suis aussi très, très actif dans les finances, dans l'économie. Et je sais que certains ont été vraiment choqués par ce départ brutal des deux fondateurs, présentés comme des sauveurs. Et c'était apparemment une surprise, même pour les employés. Et bien sûr, les rumeurs vont bon train en ce moment. Et c'était après le jugement de la BGH - dans le sens qu'il est...

Prof. Bhakdi :
... Un jour après.

Marc Friedrich :
Un jour après, exactement. Et bien sûr c'est déjà beaucoup, alors chacun peut en tirer ses propres conclusions. Rien n'arrive sans raison. Alors pourquoi exactement un jour après la publication de l'arrêt de la Cour fédérale de justice ? C'est déjà très intéressant et passionnant. Les mauvaises langues affirment que "les rats quittent le navire qui coule" et qu'on veut se protéger de toute revendication de responsabilité.

Prof. Bhakdi :
Oui, j'espère que le bateau va couler. Très clairement, si BioNTech est poursuivi avec succès, je veux dire... une pensée un peu naïve de ma part est qu'en raison de la fraude maintenant prouvée - et que la marchandise était et est toujours une fraude - il devrait être possible que le gouvernement fédéral annule le contrat de vente - marchandise frauduleuse et livraison de la mauvaise marchandise qui a vraiment fait du mal aux gens. S'ils le faisaient, ou s'ils étaient obligés de le faire, je ne sais pas comment, alors... - c'est des milliards, Monsieur Friedrich, des milliards ! Et BioNTech a 17 ou 15 milliards de côté. On peut débourser tout de suite 2, 3, 4, 5 milliards, et rembourser. Si on créait alors un fonds d'aide, ce serait quelque chose, non ? Pour les victimes de la vaccination, pour les victimes de la vaccination.

Marc Friedrich :
Oui, en effet. Maintenant, si nous regardons la surmortalité de ces dernières années - au début de cette année, c'était un peu plus élevé, bien sûr ça peut aussi être dû à la grippe. L'année dernière, c'était même légèrement inférieur à l'évolution moyenne, et en 2024, également...

Prof. Bhakdi :
Non, non. En général tous ces calculs ne sont pas corrects. Et là aussi, il y a tellement de versions différentes que je préfère ne pas m'en mêler. Les versions qui sont justes, elles sont d'une clarté écrasante. Il y a une surmortalité maintenant. Et elle est importante. Elle n'est pas petite, elle est grande. Oui, et c'est grave. Et la baisse de la natalité aussi.

Marc Friedrich :
C'est vrai. C'est vraiment frappant. Pensez-vous que le fait que les gens soient moins fertiles a aussi un rapport avec la distribution, l'administration de ce vaccin ?

Prof. Bhakdi :
Bien sûr ! Les enfants morts in utero, et les fausses couches ont été monnaie courante !

Marc Friedrich :
Oui, les prochaines années le montreront. Je suis bien sûr curieux de connaître votre avis, ainsi que les exemples parmi vos proches. Comme je l'ai dit, il arrive souvent que quelqu'un décède subitement ou développe un cancer. Et beaucoup ne font peut-être pas le lien avec le vaccin Covid.

Prof. Bhakdi : 

Non, mais tout cela est maintenant parfaitement clair. Et au niveau international, il y a plusieurs mouvements qui veulent imposer un moratoire [interruption temporaire d'actions, de paiements ou de décisions, pour se donner le temps de négocier ou de réfléchir] sur tous les vaccins ARNm. Et je dois dire... et sur ce je vous laisse... que je serai en ligne demain avec la Floride. 

Marc Friedrich :
Je voulais encore vous poser cette question. En effet, vous avez dit dans l'entretien préliminaire que vous souteniez le ministère de la santé en Floride. Qu'est-ce que vous faites exactement ? Racontez-nous.

Prof. Bhakdi :
Je fais une formation continue pour les médecins là-bas. Et la formation a pour thème : "Les vaccins à ARNm sont-ils sûrs ?" Et il n'y a bien sûr qu'une seule réponse, et je vais expliquer pourquoi. Et le ministre de la Santé est présent. Il est présent.

Marc Friedrich :
De Floride ou des États-Unis ?

Prof. Bhakdi :
de Floride.

Marc Friedrich :
Ouah, d'accord.

Prof. Bhakdi :
C'est le génial Ladapo, qui est bien sûr avec DeSantis. Et vous savez que la Floride suit la même voie que l'Alabama, que l'Idaho, que l'Arkansas. Ils veulent mettre un terme à tout ça.

Marc Friedrich : 

Hum, oui. Oui, peut-être que vous arriverez à convaincre Robert Kennedy de faire quelque chose avec "Make America Healthy Again". Il a aussi été un critique. Il a aussi participé à des manifestations en Allemagne.

Prof. Bhakdi :
Oui, bien sûr.

Marc Friedrich :
Exactement. Et je pense que les bonnes personnes se trouvent là maintenant, en tout cas. Si vous le voyez, dites-lui bonjour. J'aimerais l'inviter à une interview.

Prof. Bhakdi :
Oui, malheureusement, Kennedy est maintenant en mauvaise santé. Il doit être opéré.

Marc Friedrich :
Ah, d'accord.

Prof. Bhakdi :
Oui, c'est comme ça.

Marc Friedrich :
Oui, bien. Néanmoins, après, bien sûr, je l'interviewerai volontiers, parce que si quelqu'un comme le ministre de la santé des États-Unis tient de tels propos - et il a déjà apporté de nombreux changements aux États-Unis avec la pyramide alimentaire et ainsi de suite, mais aussi vis-à-vis des laboratoires pharmaceutiques - c'est en tout cas pour le bien de l'humanité.

Prof. Bhakdi :
Oui, c'est clair.

Marc Friedrich :
Monsieur Bhakdi, alors bonne chance en Floride. Nous nous reverrons et nous entendrons. Et si vous avez encore des nouvelles, n'hésitez pas à nous contacter. Bonne chance, et mes amitiés ! Prenez soin de vous ! Merci beaucoup !

Prof. Bhakdi :
Merci à tous ! Au revoir à tous ! Tu as été témoin de dommages causés par les vaccins ? Consigne-le sur Vetopedia - l'encyclopédie libre des avis contraires : www.vetopedia.org

Vidéo